Linkedin

https://es.linkedin.com/in/alserrod

Alejandro Serrano


Alejandro Serrano
Mostrando entradas con la etiqueta análisis. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta análisis. Mostrar todas las entradas

jueves, 26 de mayo de 2016

Errores que se deben evitar en un AMFE (4/4)




Hemos hablado de severidad, de ocurrencia y de detectabilidad.

Con cada uno de los tres parámetros podemos cometer errores.

Ahora bien, hay uno generalizado, uno que abarca a todos ellos y para cometerlo no hace falta sino un folio en blanco con los datos justos y tener que poner nosotros la información.

El fallo, endémico incluso, es que "el papel lo soporta todo".

A veces tener un RPN elevado hace que se tengan que escalar problemas a niveles superiores, pedir inversiones fuertes o inventar lo ininventable para que no salgan más defectos.

A veces se puede tener la tentación de reconsiderar un valor... ¿Esto es de 6 o de 7? o similar en cualquiera de todos los parámetros.

Como digo, "el papel lo soporta todo". Pero no hacemos sino falsear la realidad. El riesgo está ahí, la herramienta para detectar posibles fallos analizándolos la tenemos ahí y si la "trucamos", flaco favor nos estamos haciendo.

El proceso es el que tenemos, guste o no guste..... pero hay que ser consecuentes.

EL PAPEL NO LO SOPORTA TODO, SOLO LO OCULTA


martes, 24 de mayo de 2016

Errores que se deben evitar en un AMFE (2/4)





Seguimos con posibles errores en un AMFE.

Hemos hablado ya de no cambiar la criticidad.

Siguiente punto a tratar..... Ocurrencia.

Este punto sí se puede cambiar y se DEBE cambiar.

Vamos a tener un criterio único. Dependerá de la casuística pero por ejemplo digamos que 1 fallo diario = ocurrencia 10, 1 fallo semanal = ocurrencia 7 y seguimos bajando.

Asunto importante, los documentos deben actualizarse. Al menos anualmente. Debemos considerar cada cuánto ha pasado la última vez que lo actualicemos.

¿Qué ocurrencia ha habido?. Ha podido aumentar o disminuir. Muchas veces se revisa el AMFE después de un fallo y, habitualmente la ocurrencia aumenta pero, ¿Y en una revisión anual?. La ocurrencia puede aumentar, disminuir o lo que sea.
Obviamente cambiará el RPN.

..... obviamente si el RPN aumenta habrá que tomar medidas para que disminuya. Bien sea controles adicionales, bien sea controles más robustos que hagan que la ocurrencia disminuya.

La detectabilidad podrá disminuir pero la ocurrencia será la que es durante un tiempo (o sea, si hemos pasado de un fallo al mes a dos por semana.... dejemos pasar unos cuantos meses para evidenciar que hemos pasado a uno al mes nuevamente). Hasta que no baje, es la que es y no hay más. Nos saldrá en todos los reportes aunque las acciones estén implantadas.

Es una forma de decir que está "en cuarentena" para evaluar la eficacia.




lunes, 23 de mayo de 2016

Errores que se deben evitar en un AMFE (1/4)




Hay muuuuuchos errores que se deben evitar a la hora de realizar los Análisis modales de fallos y efectos (AMFEs). A lo largo de varias entradas hablaremos de algunos de los más comunes.

Empezamos repasando lo que es un AMFE. Venga, vaya esto por delante
https://es.wikipedia.org/wiki/An%C3%A1lisis_modal_de_fallos_y_efectos

Repasemos rápidamente. De tooooooodo lo que pueda fallar en el proceso (hay AMFEs de proceso, de producto y de diseño. Me centraré en los de proceso por simplificar) vamos a considerar las diferentes opciones y contemplar
- Severidad
- Ocurrencia
- Detectabilidad


y los errores empiezan en la severidad.

¿Cómo determinamos la severidad?

Sinceramente..... como nos dé la gana. Solo hay una "norma de oro". NO SE MODIFICA EL CRITERIO. Antes de hacer los AMFEs se debe determinar cuál es el nivel de criticidad de cada tipo de fallo. Que sea un criterio coherente pero, una vez establecido, no cambiarlo para nada. Esto es, podrá cambiar la ocurrencia (darse el caso de que haya un fallo al año, al mes....), la detectabilidad (podemos cambiar el proceso y tener algo más robusto que detecte los problemas mejor) pero la severidad será la misma desde el inicio.


¿Qué criterio usar?. Obviamente para cada empresa, para cada proceso, se usará uno único pero .... que sea único con todas las letras e invariable.

Si hablamos de la industria aeronáutica, se me ocurren muchos modos de fallos y criterios para determinar qué tiene una "severidad 10".
Si se trata de industria alimenticia podemos considerar como severidad 10 lo que produzca problemas en la salud de los consumidores, severidad 9 si no se cumple una reglamentación pero no afecta a seguridad, etc...

o mismamente en una fábrica de bolígrafos, el nivel de severidad 10 sería.... que se reventase un bolígrafo y manchase alrededor con la tinta. 

En casos intermedios, ¿Qué severidad tendría que se saliese con facilidad el tapón?. ¿Y que se rompiese la punta del boli o no funcionase?.
Mirémoslo desde el punto de vista del cliente:

1- Molestias a cliente
2- Fallos que impidan utilizar el utensilio
3- Sobredesgaste
4- Defectos estéticos


Por poner un ejemplo.

A partir de ahí, lo más relevante, 10, a partir de ahí, el resto bajando. Por ejemplo 7 si es un fallo que no permita usarlo, 5 si hay un sobredesgaste.....

El criterio que queramos.

Esto significa que "posibilidad de que se reviente el cartucho y ensucie", criticidad 10. Posibilidad de que no funcione de entrada, criticidad 7.


No cambiemos ese criterio por nada del mundo.


Sacaremos el RPN (número de prioridad de riesgo) y saldrá el número que sea.
¿Queremos "bajarlo"? Pues a trabajar duramente para que haya menos ocurrencia o mejor detectabilidad.

Pero claro, clarito..... LA SEVERIDAD NO SE TOCA una vez iniciado el AMFE


martes, 22 de marzo de 2016

¡Aqui tan guapo y yo con estos zapatos! Repasando las auditorías de seguridad



En todas las empresas por las que he pasado había siempre una cosa común: las auditorías de seguridad. Cada una con una lista de chequeo diferente, a realizar habitualmente de forma semanal o quincenal, muchas veces siguiendo un plan para que se abarcasen todas las áreas y las mismas abarcaban a diferentes niveles de la empresa involucrando a todos.

Me he encontrado con la tendencia de ir con la auditoría ya realizada de antemano. Esto es, quien la tuviera que hacer, sabía "qué iba a encontrar" y lo "buscaba" dando por bueno el resto. Eso por no decir las que he visto que todo estaba perfecto y punto.

A mí no me gustaba eso. Las auditorías de seguridad, si se analizaban, ayudaban a ver la zona que más conocíamos incluso en los casos más inverosímiles.
Acostumbraba a ir con la lista de chequeo que aplicase y repasaba punto por punto en una zona concreta. Me ceñía a una zona muy específica y la miraba con lupa.

El post de hoy va sobre los EPIs, aunque creo que de cada una de las preguntas de cada lista de chequeo podría hacer un post diferente.

Vale, allá vamos...

EPIs

Repaso todas las preguntas que aparecen en la misma. Sí, me las sabía de memoria pero le dedico esos 30-60 segundos extra a leerme lo que ya sabía y mirar cosa por cosa de un puesto de trabajo para ver que todo estaba bien.

Y viene una pregunta que decía algo así como.... "¿Se usan los EPIs apropiados para el puesto de trabajo?"

Los EPIs de cada puesto me los sabía pero, puestos a hacerlo bien, empiezo mirando la documentación del puesto de trabajo (y así de paso, miro a ver si allí están bien descritos, que en algunas actualizaciones se olvidaban de indicar algo). El puesto no tenía nada "específico". Aparte de la ropa laboral, que era evidente que llevaba, solo guantes normales y zapatos de seguridad. No eran requeridas gafas en ese puesto, ni guantes especiales, manguitos anticorte, chaleco reflectante, sistema antisalpicaduras o algo así que sí se requerían en otros sitios. Tan solo guantes y zapatos. Y además guantes de los "habituales".

En teoría.... a ponerlo como bueno. En fábrica estaba prohibido entrar sin zapatos de seguridad. Se disponían de varios zapatos aparte por si venía alguien a visitarlo y nadie entraba sin ellos.

Sigo con la auditoría. Miro los guantes..... OK
Miro los zapatos y......   ¿Cómo podía llevar esos zapatos de seguridad?. Estaban totalmente desgastados.

Le pregunto al operario si no le molestaban los zapatos desgastados (clarisimamente desgastados) y por qué no había pedido unos nuevos y la respuesta que me da es que como correspondían uno al año, se estaba esperando a que le correspondiesen.

Maldije en silencio esa norma no escrita. En tiempos, y según sabía, para racionalizar el gasto y evitar abusos en equipamientos, se daban un par de zapatos al año. Vale... eran tiempos que ni había ordenadores.

Yo hacía el pedido por SAP y en anotaciones, cada vez que ponía el código de zapatos de seguridad con la talla específica y número de empleado. No había apreciado "abuso" por ninguno de ellos pero una búsqueda en SAP me sacaría de dudas.

Sin embargo, no llevaba ningún control con cuándo se pedian zapatos. Si me los pedían, los entregaba y punto. Solo eran para uso laboral. De ahí no salían y... lo que hiciera falta.

A la empresa, unos zapatos de seguridad le salían baratisimos por compra alta de productos. Ya no recuerdo la cifra pero alucinantemente baratos respecto a si voy yo a una tienda especializada, de lo cuál hay que tener en cuenta que se quitan el IVA y el impuesto de sociedades. En otras palabras.... el último reducto donde habría que escatimar.

Le dije que, por favor, olvidase esa norma, que hiciera un buen uso de zapatos simplemente y que si los siguientes tan pronto como los viese desgastados, lo hiciera saber para reponerlos.
Y que se lo comunicase a su jefe de equipo para que cogiera el código correspondiente a su talla y me pasasen los datos para pedirlos por SAP al almacén.


Resumen de la auditoría. Todo OK salvo la parte de EPIs

Problema: Zapatos de seguridad desgastados
Solución: Reposición de zapatos de seguridad del empleado
Fecha: Al día siguiente de la auditoría
Responsable: Su jefe de equipo
Apoyo: Un servidor
Estado: Ese día marqué que la acción estaba empezada.

Al día siguiente lo marqué como completada pues se le entregaron los zapatos al empleado. Y puse como observaciones: Zapatos nuevos entregados.


Fin de la acción en el plan de auditorías.



Dentro de los posibles problemas de EPIs, me podía esperar que alguno no llevase gafas de seguridad o alguna cosa así, pero lo de zapatos desgastados....


Hay que mirar con 200 ojos, que las evidencias de que algo falla están por doquier!!!!